常言說，萬事講個理，可其實如陳太丘好友這樣的人不計其數，不懂得反思自己的錯誤。只知道責怪別人，覺得只要自己先發制人，自己的聲音大就占了理。湖南的一起案件便是例子——湖南一偷牛賊偷牛被牛踢死，家屬向主人索賠34萬，法院判了
農民老劉就是這個倒霉的牛主人，因為家里條件不好，老劉一輩子也沒娶妻。六十來歲的年紀了，既沒有老伴，也沒有孩子。以前父母健在的時候，他跟著父母住，后來父母去世了便獨自居住。孤苦伶仃，靠著低保，再加上種點地勉強維持生計。要說老劉家里最值錢的，莫過于那頭母牛，這只母牛是老劉花了大半積蓄買的。
一方面讓它來幫忙耕種，一方面讓它生育小牛賣錢夫妻救助2只狗被判犯盜竊罪，可謂是兩全其美。所以這頭牛，說得上是老劉的命根子，平時他寶貝得不行。如果不是因為身體實在撐不住了，他是怎么也不會讓這頭牛離開自己視線的，原想著住院也就是幾天的功夫應該沒事。沒想到的是，就是這段時間，老劉的寶貝牛竟然被兩個小賊給盯上了。
這兩個小賊也就是鄰村的小張、小李，他們兩個人年輕力壯，卻不思進取。整日游手好閑，不務正業，凈干些偷雞摸狗的事。因為手腳不干凈，很遭鄰居街坊的嫌棄，小張、小李得知老劉住院的事后便打起了歪主意：“他家沒人，正好趁這個時間，把他的牛偷去賣了換點錢花”“老頭年紀大了，等知道牛被偷了，不一定能找上他們。”“找到了也沒辦法奈何他們”。
想著，兩人趁一個深夜，大家都進入了夢鄉的時間。悄悄摸去了老劉的家里，小張望風，小李拖牛。這小李也是腦瓜子不太機靈，見大牛拉不動，就想著先把小牛給拉出去。再讓小牛用叫聲吸引大牛，卻忽略了即將到來的危險，要知道就算是動物也會為了孩子拼命。小牛害怕之下自然是往母親身邊跑，他仍費力的拖拽小牛，結果就是這一行為惹怒了大牛。
大牛抬起蹄子就朝較近的小李踹去，牛的力氣可不是吹的，何況是憤怒中踹出的一腳。小李一頭栽在了地上昏迷不醒，小張聽到里面傳來“砰”的一聲重物落地聲夫妻救助2只狗被判犯盜竊罪，意識到事情可能不妙。跑進去一看，小李已經沒了呼吸，好端端的一個人驟然沒了。小李的家屬傷心欲絕，萬萬沒想到的是，他們悲傷之余怪在了老劉身上。
一怒之下將老劉告上法庭，要求老劉賠償34萬元，還在住院的老劉也是傻眼了。“他偷牛被踢死，憑啥要我賠34萬？”那么法院是怎么判的呢？老劉應該賠償嗎？
首先，小張、小李以非法占有為目的，擅自進入他人房間。意圖將老劉所占有的財產轉移為自己所有，其行為侵犯了公私財物的所有權，涉嫌構成盜竊罪。
《刑法》第二百六十四條：盜竊罪是指盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。
沒追究他們的刑事責任都算不錯了，他們還要來追究老劉的刑事責任，總不能說因為小偷死了睜著眼睛說瞎話吧。要求老劉給予小李家屬賠償的前提是，老劉存在過錯行為，老劉存在侵權行為。有過錯，有侵權，才承擔賠償責任。
一般來說，構成侵權責任，必須同時具備以下四個要件：行為的違法性、損害事實的存在、不法行為與損害事實之間有因果關系、行為人主觀上有過錯。老劉沒一樣是是對得上的，小李的死亡確實是老劉的牛造成的。
可是老劉當時人并不在家，也不是他指使牛把小李踢死的，老劉臨走前把牛好好的拴在了院子的牛棚里。正常情況下，牛是不可能出去傷人的，老劉已經盡到了安全保障義務。小李之所以會被踢死是因為他試圖偷小牛，老劉在這件事上既沒有故意，也不存在過失。小李的死亡完全是意外，怎么能因為牛是老劉的，就把責任歸為老劉呢？
這不合常理，也不合法理規定，再有就是小李作為一個完全民事行為能力人。應當認識到偷竊小牛，可能會造成大牛惱怒傷人的情況，卻為了一點利益仍繼續實施盜竊。那么他自己應該為造成的傷害負責，綜上，法院駁回了小李家屬的訴求。老劉無需承擔賠償責任，最后是老劉看在人道主義的份上，同意給小李家屬1000元補償。（整理自胡雨婷律師）
